Сравнение эффективности мануальной терапии и фармакотерапии в лечении и реабилитации пациентов с синдромом грушевидной мышцы

Введение. Синдром грушевидной мышцы (СГМ) подразумевает напряжение грушевидной мышцы с последующим сдавлением седалищного нерва в седалищном отверстии. СГМ встречается у 6-35 % пациентов с болью в нижней части спины. Такой разброс можно объяснить трудностью диагностики СГМ и частым его не-выявлением на фоне сопутствующих маскирующих патологий. Несмотря на большой прогресс в исследованиях СГМ, многое еще остается неясным. Это прежде всего касается уточнения эпидемиологических данных, факторов риска и оптимальных схем лечения. Широко применяемая медикаментозная терапия далеко не всегда приводит к достижению требуемых результатов, что диктует необходимость поиска новых методов терапии. Мануальная терапия достаточно давно и успешно применяется в лечении пациентов с данной нозологической формой, однако чаще всего как дополнение к проводимой фармакотерапии. Оценка результативности и объективизация применения мануальных методов лечения в качестве монотерапии изучено мало.

Цель исследования — изучить клиническую эффективность мануальной терапии и фармакотерапии в лечении и реабилитации пациентов с СГМ.

Материалы и методы. Исследование проводили в 2018-2019 гг. на клинической базе кафедры спортивной медицины и медицинской реабилитации ФГАОУ ВО Первый Московский государственный университет им. И. М. Сеченова (Сеченовский университет). В исследовании приняли участие 40 пациентов, которые были разделены на две равные группы. В 1-й группе пациентов лечили методами мануальной терапии, во 2-й применяли только фармакотерапию.

Результаты. Применение мануальной терапии у пациентов с СГМ приводит к достоверно более выраженному снижению степени болевого синдрома и нормализации нарушенного мышечного тонуса в сравнении с фармакотерапией. Осложнений и отрицательных реакций в ходе лечения и после применения методов мануального воздействия во всех случаях не наблюдалось.

Заключение. В проведенном исследовании имела место положительная динамика при применении методов мануальной терапии для лечения и реабилитации пациентов с синдромом грушевидной мышцы. Это позволяет рекомендовать применение мануальных методов лечения у пациентов с данной нозологической формой.

1. Ugrenovic S., Jovanovic I., Krstic V., Stojanovic V., Vasovic L., Antic S., Pavlovic S. The level of the sciatic nerve division and its relations to the piriform muscle. Vojnosanit Pregl. 2005; 62 (1): 45-49. https://doi.org/10.2298/vsp0501045u

2. Романенко В. И., Романенко И. В., Романенко Ю. И. Синдром грушевидной мышцы. Междунар. неврол. журн. 2014; 8 (70): 91-95. https://doi.org/10.22141/2224-0713.8.70.2014.80977

3. Pace J. B., Nagle D. Piriformis syndrome. West J. Med. 1976; 124 (6): 435-439.

4. Papadopoulos E. C., Khan S. N. Piriformis syndrome and low back pain: a new classification and review of the literature. Orthop. clin. North. Amer. 2004; 35 (1): 65-71. https://doi.org/10.1016/s0030-5898(03)00105-6

5. Foster M. R. Piriformis syndrome. Orthopedics. 2002; 25 (8): 821-825.

6. Beatty R. A. The piriformis muscle syndrome: a simple diagnostic maneuver. Neurosurgery. 1994; 34 (3): 512-514. https://doi.org/10.1227/00006123-199403000-00018

7. Коваленко А. П., Камаева О. В., Мисиков В. К., Полещук Ю. Р., Кошкарев М. А. Шкалы и тесты для оценки эффективности лечебно-реабилитационных мероприятий у пациентов со спастичностью нижней конечности. Журн. неврол. и психиатр. им. С. С. Корсакова. 2018; 118 (5): 120-128. https://doi.org/10.17116/jnevro201811851120

8. Ohnhaus E. E., Adler R. Methodological problem in the measurement of pain: a comparison between the verbal rating scale and the visual analogue scale. Pain. 1975; 1 (4): 379-384. https://doi.org/10.1016/0304-3959(75)90075-5

9. Салтыков В. Г. Методика ультразвукового исследования и нормальная эхографическая картина седалищного нерва. Ультразвуковая и функциональная диагностика. 2009; (6): 75-81.