Исследование частоты совпадений результатов остеопатической диагностики

Введение. Качество диагностики в различных отраслях медицины, в том числе с использованием сложной и дорогостоящей аппаратуры, оставляет желать лучшего. В любом случае, оценивает результаты обследования пациента и ставит диагноз врач, который может ошибиться. В мануальной медицине основным инструментом являются руки врача, что придает диагностическому процессу еще больший субъективизм. Исследований, подтверждающих надёжность мануальных методик диагностики, мало, оценки воспроизводимости большинства из них не соответствуют требованиям доказательной медицины, а в некоторых случаях просто отсутствуют. Одним из показателей, характеризующих качество диагностики, является показатель частоты совпадений или расхождений диагнозов.

Цель исследования — установление частоты совпадений результатов остеопатической диагностики (остеопатических заключений), сформулированных врачами-остеопатами, работающими преподавателями одной остеопатической школы.

Материалы и методы. В поперечном слепом исследовании приняли участие шесть остеопатов, преподавателей Института остеопатии Санкт-Петербурга. Опыт работы в качестве врача-остеопата — 3–14 лет (медиана — 7,5 года). Остеопаты были разделены на две «тройки» случайным образом. Каждая тройка работала в один и тот же день на одном и том же контингенте обследуемых (слушатели Института остео патии). Всего были обследованы 75 человек 22–58 лет (медиана — 35 лет), из них 36 женщин и 39 мужчин. Каждый был обследован тремя остеопатами с заполнением стандартного остеопатического заключения. Остеопаты осуществляли только остеопатическую диагностику без сбора анамнеза и анализа результатов дополнительных обследований. Все обследуемые заполняли анамнестическую анкету, в которой отмечали области, где были операции или травмы, либо была выявлена проблема объективными методами обследования (есть диагноз). Статистическая обработка результатов проводилась методами непараметрической статистики специалистом, не знающим, кто конкретно проводил остеопатическую диагностику.

Результаты. При сравнении остеопатических заключений, сделанных тремя врачами-остеопатами при обследовании одной группы пациентов, были выявлены следующие закономерности. Из 12 регионов тела (включая варианты соматической (сома) и висцеральной (висцера) составляющих) по 8 регионам наблюдали согласие по наличию или отсутствию биомеханических соматических дисфункций (СД) при сравнении групп по критерию Фридмана р>0,05. В регионах головы и груди (сома) в обеих тройках было наибольшее совпадение диагнозов, в регионе поясницы (висцера) — наименьшее, возможно, последний регион наиболее сложен для остеопатического обследования. Региональные нейродинамические СД выявляли редко, от одной до трех на группу, то есть у врачей-остеопатов было практически полное «отрицательное согласие», возможно, эти СД очень редко встречаются. Глобальные СД остеопаты либо не выявляли, либо выявленные ими глобальные СД в большинстве случаев не совпадали; повидимому, выявление глобальных СД является самой сложной частью остеопатического обследования. В большинстве случаев (84 % — в первой тройке и 60 % — во второй) два остеопата из трех выявляли одинаковые доминирующие СД, оригинальных диагнозов было 28,9–53,3 %. У 73 % обследуемых локализация доминирующей СД совпала с локализацией проблем, указанных в анкете (травма или операция в анамнезе; диагноз, подтвержденный объективными методами обследования). Эти результаты очень важны для подтверждения объективности остеопатической диагностики, так как на месте травмы или операции, то есть острого воспаления, с большой вероятностью формируется СД.

Заключение. Полученные результаты остеопатической диагностики можно расценивать как достаточно хорошие и приемлемые, особенно по сравнению с так называемыми объективными методами (УЗИ, МРТ и т. п.). 

1. Бахтадзе М. А., Святкина О. А., Беляков В. В. Оценка воспроизводимости методик (согласие методика/наблюдатель): критерий каппа Кохена. Мануальная терапия. 2008; 2 (30): 49–59

2. Магомедова А. З., Сахно В. И. Частота совпадений диагнозов на этапах госпитализации экстренно госпитализированных больных терапевтического профиля. Медицина катастроф. 2006; 1(23): 41–43.

3. Игнатенко И. В. Расхождение диагнозов врачей на этапах плановой госпитализации больных гинекологического профиля. Вестн. СПбМА им. И. И. Мечникова. 2006; 7 (3): 26–29.

4. Абакарова Г. Г. Частота расхождений диагнозов на этапах госпитализации больных с патологией органов пищеварения. Мед. вестн. Башкортостана. 2008; 3 (2): 12–14.

5. Жураева Х. И., Алимова Ш. А. Применение опросного метода в ранней диагностике стенокардии в качестве скринирующего теста при профилактических обследованиях населения. Биол. и интегратив. мед. 2017; (6): 14–22.

6. Халитов Ф. Я., Анисимов А. Ю. Состояние диагностики острых отравлений врачами скорой медицинской помощи. Практич. мед. 2017; 10 (111): 89–92.

7. Воробьев Н. В., Кибанов П. В. Клинический анализ частоты и структуры расхождения диагнозов «острый аппендицит» на догоспитальном и госпитальном этапах. Пробл. современной науки и образования. 2017; 100 (18): 82–84.

8. Разницын А. В. Качественная сторона медицинского обследования абитуриентов, поступивших в Гродненский государственный медицинский университет. Журнал Гродненского ГМУ. 2006; 15 (3): 98–99.

9. Тарасова С. В., Амелин А. В., Скоромец А. А. Распространенность и выявляемость первичных и симптоматических форм хронической ежедневной головной боли. Казан. мед. журн. 2008; 89 (4): 427–431.

10. Коростышевская А. М., Савелов А. А. Роль магнитно-резонансной томографии плода в диагностике врожденных пороков развития. Бюл. сибир. мед. 2012; 11 (5): 128–131. https://doi.org/10.20538/1682-0363-2012-5-128-131

11. Коробцов А. В., Гуляев С. А, Моисеенко В. И., Лантух А. В., Банашкевич В. Э., Гуляева С. Е. Диагностика патологии церебральной гемодинамики у больных с внутричерепными сосудистыми мальформациями. Тихоокеанский мед. журн. 2008; (4): 65–67.

12. Herzog R., Elgort D. R., Flanders A. E., Moley P. J. Variability in diagnostic error rates of 10 MRI centers performing lumbar spine MRI examinations on the same patient within a 3-week period. Spine J. 2017; 17 (4): 554–561. https://doi.org/10.1016/j.spinee.2016.11.009

13. Pool J. J., Hoving J. L., De Vet H. C., Van Mameren H., Bouter L. M. The inter-examiner reproducibility of physical examination of the cervical spine. JMPT. 2004; 27 (2): 84–90. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2003.12.002

14. Smedmark V., Wallin M., Arvidson I. Inter-examiner reliability in assessing passive intervertebral motion of the cervical spine. Manual Ther. 2000; 5 (2): 97–101. https://doi.org/10.1054/math.2000.0234

15. Van Truffle E., Anderegg Q., Bossuyt P. M., Lucas C. Inter-examiner reliability of passive assessment of intervertebral motion in the cervical and lumbar spine: A systematic review. Manual Ther. 2005; 10 (4): 256–269. https://doi.org/10.1016/j.math.2005.04.008

16. Hon G. A., Snider K. T., Johnson J. C. Variations in the Diagnosis and Treatment of Somatic Dysfunction Between 4 Osteopathic Residency Programs. J. Amer. Osteopath. Ass. 2015; 115 (5): 294–303. https://doi.org/10.7556/jaoa.2015.060

17. Мохов Д. Е., Белаш В. О. Методология клинического остеопатического обследования: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СЗГМУ им. И. И. Мечникова; 2019; 80 с.

18. Потехина Ю. П., Мохов Д. Е., Трегубова Е. С. Этиология и патогенез соматических дисфункций. Клин. патофизиол. 2017; 23 (4): 16–26. https://doi.org/10.32885/2220-0975-2016-3-4-91-104