профессор, докт. мед. наук, профессор кафедры нормальной физиологии им. Н. Ю. Беленкова, 603005 Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д. 10/1;
Санкт-Петербург
professor, Dr. Sci. (Med.), professor at the N. Yu. Belenkov Department of Normal Physiology, bld. 10/1 sq. Minin and Pozharsky, Nizhny Novgorod, 603005;
Saint-Petersburg
заведующий научной лабораторией,
Санкт-Петербург
head of the scientific laboratory,
Saint-Petersburg
докт. мед. наук, профессор кафедры остеопатии;
доцент,
Санкт-Петербург
Dr. Sci. (Med.),
Professor at Osteopathy Department, Associate Professor of the Institute of Osteopathy,
Saint-Petersburg
докт. мед. наук, профессор кафедры гигиены условий воспитания, обучения, труда и радиационной гигиены,
Санкт-Петербург
Dr. Sci. (Med.), Professor of Department of Hygiene, Conditions of Education, Work and Radiation Hygiene,
Saint-Petersburg
Введение. Качество диагностики в различных отраслях медицины, в том числе с использованием сложной и дорогостоящей аппаратуры, оставляет желать лучшего. В любом случае, оценивает результаты обследования пациента и ставит диагноз врач, который может ошибиться. В мануальной медицине основным инструментом являются руки врача, что придает диагностическому процессу еще больший субъективизм. Исследований, подтверждающих надёжность мануальных методик диагностики, мало, оценки воспроизводимости большинства из них не соответствуют требованиям доказательной медицины, а в некоторых случаях просто отсутствуют. Одним из показателей, характеризующих качество диагностики, является показатель частоты совпадений или расхождений диагнозов.
Цель исследования — установление частоты совпадений результатов остеопатической диагностики (остеопатических заключений), сформулированных врачами-остеопатами, работающими преподавателями одной остеопатической школы.
Материалы и методы. В поперечном слепом исследовании приняли участие шесть остеопатов, преподавателей Института остеопатии Санкт-Петербурга. Опыт работы в качестве врача-остеопата — 3–14 лет (медиана — 7,5 года). Остеопаты были разделены на две «тройки» случайным образом. Каждая тройка работала в один и тот же день на одном и том же контингенте обследуемых (слушатели Института остео патии). Всего были обследованы 75 человек 22–58 лет (медиана — 35 лет), из них 36 женщин и 39 мужчин. Каждый был обследован тремя остеопатами с заполнением стандартного остеопатического заключения. Остеопаты осуществляли только остеопатическую диагностику без сбора анамнеза и анализа результатов дополнительных обследований. Все обследуемые заполняли анамнестическую анкету, в которой отмечали области, где были операции или травмы, либо была выявлена проблема объективными методами обследования (есть диагноз). Статистическая обработка результатов проводилась методами непараметрической статистики специалистом, не знающим, кто конкретно проводил остеопатическую диагностику.
Результаты. При сравнении остеопатических заключений, сделанных тремя врачами-остеопатами при обследовании одной группы пациентов, были выявлены следующие закономерности. Из 12 регионов тела (включая варианты соматической (сома) и висцеральной (висцера) составляющих) по 8 регионам наблюдали согласие по наличию или отсутствию биомеханических соматических дисфункций (СД) при сравнении групп по критерию Фридмана р>0,05. В регионах головы и груди (сома) в обеих тройках было наибольшее совпадение диагнозов, в регионе поясницы (висцера) — наименьшее, возможно, последний регион наиболее сложен для остеопатического обследования. Региональные нейродинамические СД выявляли редко, от одной до трех на группу, то есть у врачей-остеопатов было практически полное «отрицательное согласие», возможно, эти СД очень редко встречаются. Глобальные СД остеопаты либо не выявляли, либо выявленные ими глобальные СД в большинстве случаев не совпадали; повидимому, выявление глобальных СД является самой сложной частью остеопатического обследования. В большинстве случаев (84 % — в первой тройке и 60 % — во второй) два остеопата из трех выявляли одинаковые доминирующие СД, оригинальных диагнозов было 28,9–53,3 %. У 73 % обследуемых локализация доминирующей СД совпала с локализацией проблем, указанных в анкете (травма или операция в анамнезе; диагноз, подтвержденный объективными методами обследования). Эти результаты очень важны для подтверждения объективности остеопатической диагностики, так как на месте травмы или операции, то есть острого воспаления, с большой вероятностью формируется СД.
Заключение. Полученные результаты остеопатической диагностики можно расценивать как достаточно хорошие и приемлемые, особенно по сравнению с так называемыми объективными методами (УЗИ, МРТ и т. п.).
Introduction. The quality of diagnostics in various branches of medicine including the use of complex and expensive equipment leaves much to be desired. In any case, the doctor evaluates the patient′s examination results and makes a diagnosis, which may be wrong. In manual medicine the main tool is the hands of the doctor and it makes the diagnostic process even more subjective. There are few studies confi rming the reliability of manual diagnostic methods; the reproducibility estimates in the most cases do not satisfy the evidencebased medicinerequirements, and in some cases are simply absent. One of the indicators characterizing the diagnostics quality is the indicator of the diagnoses matches or discrepancies frequency.
The goal of research — to determine the coincidence frequency of the osteopathic diagnostics results (osteopathic conclusions) formulated by the osteopathic doctors working as teachers of one osteopathic school.
Materials and methods. The cross-blind study involved 6 osteopaths-teachers of the Institute Osteopathy of Saint-Petersburg. Their experience as an osteopathic doctor was from 3 to 14 years (median 7.5 years). The osteopaths were randomly divided into two «triples». Each triple worked on the same day on the same contingent of subjects (students of the Osteopathy Institute). A total of 75 people aged 22 to 58 years (median 35 years) were examined, including 36 women and 39 men. Each person was examined by three osteopaths with completinga standard osteopathic conclusion. Osteopaths carried out only osteopathic diagnosis without taking a history and analysis of the additional examinations results. All subjects fi lled out an anamnestic questionnaire in which they noted the regions where there were operations or injuries, or the problem was identifi ed by objective examination methods (there was a diagnosis). Statistical processing of the results was performed using nonparametric statistics by a specialist who did not know who specifi cally performed the osteopathic diagnosis.
Results. The following patterns were revealed after comparing the osteopathic conclusions made by three osteopathic doctors examining one group of patients. For 12 regions of the body (including variants of somatic (soma) and visceral (viscera) components), 8 regions showed agreement on the presence or absence of biomechanical somatic dysfunctions (SD) by the results of groups comparing according to the Friedman criterion p>0,05. In the head and chest (soma) regions in both triplets there was the greatest coincidence of diagnoses, and in the lower back (viscera) region — the least, perhaps the latter region is the most diffi cult for osteopathic examination. Regional neurodynamic SD was detected rarely, from 1 to 3 per group, and so there was almost complete negative consent among osteopathic doctors, perhaps these SD are very rare. Global SD either were not detectedby the osteopaths, or the detected global SD did not match in most cases, perhaps the global SD identifi cationis the most diffi cult part of the osteopathic examination. For the most cases (84 % in the fi rst triple and 60 % in the second triples), 2 osteopaths out of 3 revealed the same dominant SD, and the original diagnoses were from 28,9 % to 53,3 %. In 73 % of the subjects the localization of the dominant SD coincided with the localization of the problems indicated in the questionnaire (a history of trauma or surgery; a diagnosis confi rmed by objective examination methods). These results are very important for confi rming the osteopathic diagnosisobjectivity, since SD is likely to form at the site of an injury or operation (i. e. acute infl ammation).
Conclusion. The obtained results of osteopathic diagnostics can be regarded as quite good and acceptable, especially in comparison with the so-called objective methods (ultrasound, MRI, etc.).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.