Остеопатический статус родильниц после спинномозговой анестезии и возможности его коррекции

Введение. Спинномозговая анестезия (СМА) — один из наиболее универсальных и надежных методов, использующихся для обезболивания в акушерских группах пациентов. Однако, как и любой другой метод анестезии, СМА в некоторых случаях может быть сопряжена с риском осложнений и побочных эффектов. К таким эффектам могут относится и развивающиеся функциональные нарушения — соматические дисфункции, своев ременная диагностика и коррекция которых может предупредить развитие патологии. Оценка влияния СМА на остеопатический статус пациентов, а также использование немедикаментозных методов лечения побочных эффектов после использования СМА на фоне отсутствия возможности использования медикаментозных методов коррекции в послеродовом периоде, в том числе с использованием остеопатического лечения, представляет интерес для практикующего врача.

Цель исследования — изучение остеопатического статуса родильниц после СМА и возможности его остеопатической коррекции.

Материалы и методы. В исследовании приняли участие 140 женщин 20–30 лет со сроком беременности 38–41 нед. Методом простой рандомизации были сформированы три группы: основная — 50 человек, получавших СМА во время родов и остеопатическую коррекцию после них; контрольная — 50 человек, не получавших СМА во время родов, но получавших остеопатическую коррекцию после них; группа сравнения — 40 человек, получавших СМА во время родов, но не получавших остеопатической коррекции после них. У всех участников оценивали остеопатический статус и наличие болезненности при пальпации в типичных болевых точках. Обследование осуществляли троекратно — до родов, после родов и после курса коррекции в основной и контрольной группах (в группе сравнение это было, соответственно, второе послеродовое обследование).

Результаты. В период после родов участники основной группы и группы сравнения (получавшие СМА) характеризовались статистически значимым (p<0,05) увеличением частоты выявления глобальных ритмогенных краниальных нарушений по сравнению с исходными (до родов) значениями. На момент финального обследования значимых различий с исходными значениями не наблюдали. На протяжении всех этапов исследования для его участников наиболее характерными были биомеханические нарушения следующих регионов: грудного (структуральная составляющая), поясничного (висцеральная и структуральная составляющие), таза (висцеральная и структуральная составляющие). В контрольной группе установлено статистически значимое (p<0,05) увеличение частоты выявления соматических дисфункций (СД) в поясничном регионе (висцеральная составляющая) после родов по сравнению с исходными показателями. После остеопатической коррекции в этой группе частота выявления этих нарушений значимо не отличалась от исходных значений. В основной и контрольной группах установлено статистически значимое (p<0,05) уменьшение частоты выявления СД региона таза (структуральная составляющая) после коррекции по сравнению с исходными значениями. После родов в основной группе и группе сравнения наблюдали увеличение количества СД региона твёрдой мозговой оболочки (ТМО). В этот период наблюдалось статистически значимо (p<0,05) более частое выявление СД ТМО в основной группе по сравнению с контрольной группой. При финальном обследовании СД ТМО выявляли во всех группах почти так же редко, как и до родов.

Заключение. Наиболее характерными для обследованных родильниц были региональные СД грудного, поясничного и региона таза. Для родильниц, получавших во время родов СМА, характерно увеличение после родов частоты выявления глобальных ритмогенных краниальных нарушений и региональных биомеханических нарушений ТМО. Для родильниц, не получавших во время родов СМА, характерно увеличение после родов частоты выявления региональных биомеханических нарушений поясничного региона (висцеральная составляющая). После остеопатической коррекции частота выявления этих нарушений снижается практически до исходных показателей. Остеопатическое лечение сопровождается уменьшением частоты выявления нарушений региона таза (структуральная составляющая) по сравнению с исходными значениями как у родильниц, получавших СМА, так и у не получавших её.

1. Клинические рекомендации. Протоколы лечения в акушерстве и гинекологии / Под ред. А. В. Куликова, Е. М. Шиф мана. М.: Медицина; 2017; 688 с.

2. Palmer C. M. Continuous spinal anesthesia and analgesia in obstetrics. Anesth. Analg. 2010; 111 (6): 1476–1479. https://doi.org/10.1213/ANE.0b013e3181f7e3f4

3. Шифман Е. М. Осложнения нейроаксиальных методов обезболивания в акушерстве: тридцать вопросов и ответов. Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2006; 1 (0): 35–53.

4. Морган-мл. Дж. Э., Михаил М. С. Клиническая анестезиология: Кн. 1-я. M.–СПб.: БИНОМ-Невский Диалект; 2001; 396 с.

5. Бредихин А. В., Бредихин К. А., Чеха О. А. Краниосакральная система, ее компоненты и признаки дисфункции. Мед. новости. 2014; (11): 43–49.

6. Мохов Д. Е., Аптекарь И. А., Белаш В. О., Литвинов И. А., Могельницкий А. С., Потехина Ю. П., Тарасов Н. А., Тарасова В. В., Трегубова Е. С., Устинов А. В. Основы остеопатии: Учеб. для ординаторов. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2020; 400 с.

7. Мохов Д. Е., Белаш В. О., Кузьмина Ю. О., Лебедев Д. С., Мирошниченко Д. Б., Трегубова Е. С., Ширяева Е. Е., Юшманов И. Г. Остеопатическая диагностика соматических дисфункций: Клинические рекомендации. СПб.: Невский ракурс; 2015; 90 с.

8. Мохов Д. Е., Белаш В. О. Методология клинического остеопатического обследования: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СЗГМУ им. И. И. Мечникова; 2019; 80 с.

9. Коробков М. Н., Субботина Н. С., Антонен Е. Г. Неврологические проявления остеохондроза позвоночника и методика обследования больных: Учеб. пособие. Петрозаводск: Издательство ПетрГУ; 2012; 99 с.

10. Gatchel R. J., McGeary D. D., McGeary C. A., Lippe B. Interdisciplinary chronic pain management: past, present, and future. Amer. Psychol. 2014; 69 (2): 119–130. https://doi.org/10.1037/a0035514

11. Scott J., Huskisson E. C. Graphic representation of pain. Pain. 1976; 2 (2): 175–184. https://doi.org/10.1016/ 0304-3959(76)90113-5

12. Ненашкина Э. Н., Потехина Ю. П., Трегубова Е. С., Белаш В. О. Этиопатогенетические аспекты формирования соматических дисфункций во время беременности. Российский остеопатический журнал. 2020; 3: 41–53. https://doi.org/10.32885/2220-0975-2020-3-41-53

13. Ситкин С. И., Сазонов К. А., Субод В., Поздняков О. Б., Роненсон А. М., Володько С. Н. Экспериментальное исследование потерь жидкости после пункции твердой мозговой оболочки различными типами спинальных игл. Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2013; 7 (3): 21–25.

14. Hinebaugh M. C., Lang Wr. Continuous spinal anesthesia for labor and delivery: A preliminary report. Ann. Surg.; 1944; 120: 143–151.

15. Linninger A. A., Tangen K., Hsu C.-Y., Frim D. Cerebrospinal Fluid Mechanics and Its Coupling to Cerebrovascular Dynamics. Ann. Rev. Fluid Mech. 2016; 48 (1): 219-257. https://doi.org/10.1146/annurev-fluid-122414-034321

16. Трико П. Тканевый подход в остеопатии: модель тела, наделенного сознанием: Рук. для врачей. СПб.: Издательский дом СПбМАПО; 2016; 512 с.

17. Sutherland W. G. Teachings in the Science of Osteopathy. RudraPress: Portland, OR; 1990; 311 p.

18. Апледжер Д. Е. Краниосакральная терапия. Ч. I. СПб.: Сударыня; 2005; 388 с.

19. Могельницкий А. С., Платонов А. С. Возможности применения мануального рефлекторного воздействия на твердую мозговую оболочку для коррекции спондилогенного болевого синдрома // В сб.: XVIII Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Давиденковские чтения». СПб.; 2016: 176–178.

20. Голубева Л. Ю., Болотов Д. А., Никонов С. В., Кишиневский Е. В. Оценка эффективности техники освобождения твердой мозговой оболочки у пациентов с дискогенными люмбоишиалгиями. Мануал. тер.; 2010; 2 (38): 24–33.

21. Мохов Д. Е. Что такое остеопатия и как она поможет вам быть здоровым. СПб.: Невский ракурс; 2013; 194 с.

22. Остеопатия на этапах медицинской реабилитации: Клинические рекомендации. СПб: Невский ракурс; 2015; 20 с.