Изучение полисинаптической рефлекторной возбудимости и соматосенсорных вызванных потенциалов у пациентов с миофасциальным болевым синдромом

Введение. Миофасциальный болевой синдром (МФБС) является одной из наиболее частых патологий опорно-двигательного аппарата, вызывающих хронические боли. Этот вид боли достигает пика распространенности у лиц среднего возраста, женщины болеют в 2,5 раза чаще мужчин. Заболевание ведет к значительной потере трудоспособности и является не только медицинской, но и социальной проблемой. В то же время ряд авторов до сих пор отмечают невысокую клиническую эффективность применяемых схем терапии. В данной ситуации является востребованным дальнейшее изучение патогенеза МФБС, в частности клинико-электронейрофизиологических характеристик данного расстройства, для поиска новых, в том числе и патогенетически обоснованных, методов лечения.

Цель исследования — изучение взаимосвязи показателей мигательного рефлекса и соматосенсорных вызванных потенциалов у пациентов с активной и латентной формами миофасциального болевого синдрома.

Материалы и методы. Для изучения нейрофизиологических аспектов МФБС было проведено комплексное клинико-электронейрофизиологическое обследование 92 пациентов трудоспособного возраста, 78 женщин и 14 мужчин, средний возраст которых составил 48,1±9,3 года, страдающих МФБС плечелопаточной области (основная группа). Пациенты были разделены на подгруппы в зависимости от распространенности и выраженности болевых проявлений: 1-я — с активной формой (58 человек, 63 %); 2-я — с латентной формой течения МФБС (34 человека, 37 %). Контрольная группа была сформирована из 35 условно-здоровых добровольцев, сопоставимых с основной группой по возрасту и полу.

Результаты. При сопоставлении результатов исследования с учётом полисинаптической рефлекторной возбудимости и данных соматосенсорных вызванных потенциалов были выявлены значимые положительные корреляции показателей. Полученные результаты позволили оценить возбудимость мотонейронов спинного мозга, а также супрасегментарных структур при МФБС, участвующих в реализации болевого синдрома.

Заключение. Применение методов клинической электронейрофизиологии дает возможность оценить функциональное состояние структур ЦНС, участвующих в анализе ноцицептивной афферентации. При активной форме МФБС определяли преимущественно повышение возбудимости стволовых и таламических структур, что потенциально может свидетельствовать об активизации адаптационных процессов, с одной стороны, с другой стороны — о предрасположенности нейрональных сетей к состоянию возбуждения. При латентной форме МФБС наблюдали разнонаправленное изменение рефлекторной возбудимости.

1. Chen C. K., Nizar A. J. Myofascial Pain Syndrome in Chronic Back Pain Patients. Korean J. Pain. 2011; 24 (2): 100–104. https://doi.org/10.3344/kjp.2011.24.2.100

2. Пилипович А. А., Данилов А. Б. Миофасциальный болевой синдром: от патогенеза к лечению. Рус. мед. журн. 2012; 10: 29.

3. Новикова Л. Б., Акопян А. П. Миофасциальный болевой синдром. Журн. неврол. и психиатр. им. С. С. Корсакова. 2015; 115 (10): 21–24.

4. Иваничев Г. А. Сенсорная дезинтеграция в невропатологии. Казань: Мед. книга; 2015; 400 с.

5. Simons D. G. Clinical and etiological update of myofascial pain from trigger points. J. Musculoskelet. Pain. 1996; 4 (1–2): 93–122. https://doi.org/10.1300/j094v04n01_07

6. Dommerholt J., Bron C., Franssen J. Myofascial trigger points: an evidence-informed review. J. Manual Manipulat. Ther. 2006; 14 (4): 203–221. https://doi.org/10.1179/106698106790819991

7. Иваничев Г. А. Миофасциальная боль. Казань; 2007; 392 с.

8. Botelho L. M., Morales-Quezada L., Rozisky J. R., Brietzke A. P., Torres I. L.S., Deitos A., Fregni F., Caumo W. A framework for understanding the relationship between descending pain modulation, motor corticospinal, and neuroplasticity regulation systems in chronic myofascial pain. Fron. Hum. Neurosci. 2016; 10: 1–12. https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00308

9. Якупова А. А., Исмагилов М. Ф., Якупов P. A. Клинико-электронейрофизиологическая характеристика полисинаптической рефлекторной возбудимости при головной боли напряжения. Журн. неврол. и психиатр. им. С. С. Корсакова. 2008; 108 (3): 53–57.

10. Николаев С. Г. Практикум по клинической электромиографии. Иваново: Ивановская ГМА; 2003; 264 с.

11. Мохов Д. Е., Белаш В. О., Кузьмина Ю. О., Лебедев Д. С., Мирошниченко Д. Б., Трегубова Е. С., Ширяева Е. Е., Юшманов И. Г. Остеопатическая диагностика соматических дисфункций: Клинические рекомендации. СПб.: Невский ракурс; 2015; 90 с.

12. Якупова А. А., Якупов Р. А. Сравнительная клинико-электронейрофизиологическая характеристика хронической мигрени. Мед. совет. 2017; (1S): 38–41.

13. Scott J., Huskisson E. C. Graphic representation of pain. Pain. 1976; 2 (2): 175–184. https://doi.org/10.1016/0304-3959(76)90113-5

14. Реброва О. Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTICA. М.: МедиаСфера; 2006; 312 с.

15. Rebrova O.Yu. Statistical analysis of medical data. Application of the STATISTICA software package. M.: MediaSfera; 2006; 312 p. (in russ.).

16. Якупов Р. А., Сафиуллина Г. И., Сафиуллина А. А., Бурганов Э. Р. Остеопатическое сопровождение спортсменов в годовом тренировочном процессе. Российский остеопатический журнал. 2019; 3–4 (46–47): 37–43.

17. Крыжановский Г. Н. Общая патофизиология нервной системы. М.: Медицина; 1997; 350 с.