Остеопатическая коррекция в составе комплексного лечения пациенток с маточной формой бесплодия

Введение. В настоящее время проблема лечения бесплодия приобрела не только медицинское, соци­ально-демографическое, но и экономическое значение. Преодоление бесплодия в настоящее время осуществляется современными высокотехнологическими методами лечения — вспомогательными репро­дуктивными технологиями, в которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов происходят вне организма женщины. Стандартным вариантом вспомогательных репродуктивных техно­логий является экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) — медицинская технология оплодотворения яйцеклеток женщин in vitro спермой мужа (донора) с последующим переносом полученных эмбрионов в полость матки матери. Однако процент эффективности программ ЭКО составляет 35-40 %, и неудачи при наличии эмбриона высокого качества обусловлены в большинстве случаев маточным фактором, что ставит перед клиницистами задачи поиска и включения новых, в первую очередь немедикамен­тозных, способов лечения пациенток с маточной формой бесплодия, что и предопределило цель данного исследования.

Цель исследования — изучить влияние остеопатической коррекции в составе комплексного лечения паци­енток с маточной формой первичного женского бесплодия на эффективность протокола ЭКО.

Материалы и методы. В проспективное рандомизированное исследование, проводившееся с января 2020 г. по март 2024 г. на базе медицинской клиники ООО «Институт остеопатии Мохова» (Санкт-Петербург), были включены 70 пациенток с установленным диагнозом первичного женского бесплодия (маточная форма), имевших три и более неудачных попытки ЭКО. Все участницы были разделены на две группы — основную и контрольную, по 35 человек в каждой. Пациенткам основной группы, наряду со стандартной медикаментозной терапией, проводили остеопатическую коррекцию, пациентки контрольной группы по­лучали только медикаментозную терапию согласно приказу № 107н от 30.08.2012 г. «О порядке использо­вания вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению». По окончании курса лечения у пациенток обеих групп оценивали остеопатический статус, показатели кро­вотока в матке и число наступивших беременностей и родов.

Результаты. У пациенток с маточной формой первичного женского бесплодия чаще всего диагностировали соматические дисфункции глобального и регионального уровня. В качестве доминирующих были выявлены соматические дисфункции глобального (психовисцеросоматическое нарушение — у 28,6 %) и регионального (твердой мозговой оболочки — у 30 %; поясничного региона, висцеральная составляющая — у 15 %; ре­гиона таза, висцеральная составляющая — у 18 %; грудного региона, висцеральная составляющая — у 8,4 %) уровня. В результате включения остеопатической коррекции в состав комплексного лечения пациенток с бесплодием частота наступления беременности (71,4 %) была почти вдвое выше по сравнению с паци­ентками контрольной группы (37,1 %), р<0,05. Беременность завершилась рождением ребенка у 100 % па­циенток основной группы по сравнению с 46,1 % пациенток контрольной группы (р<0,05).

Заключение. В составе комплексного лечения пациенток с маточной формой первичного женского бес­плодия остеопатическая коррекция в сочетании с использованием стандартной медикаментозной терапии в составе протокола ЭКО способствует статистически значимому увеличению числа наступивших беремен­ностей и рожденных детей по сравнению с применением изолированного стандартного протокола ЭКО.

1. Корсак В. С., Смирнова А. А., Шурыгина О. В. Регистр центров ВРТ России. Отчет за 2014 год. Пробл. репродукции. 2016; 22 (5): 10–21.

2. Боярский К. Ю., Гайдуков С. Н., Пальченко Н. А. Современный взгляд на проблему рецептивности и тонкого эндометрия в программах ВРТ (обзор литературы). Пробл. репродукции. 2013; 4: 51–60.

3. Лихачева В. В., Маркдорф А. Г., Баженова Л. Г., Власенко А. Е. и др. Оценка влияния клинических факторов на результативность программ экстракорпорального оплодотворения. Бюл. сибирской мед. 2018; 17 (2): 49–59.

4. Mahran A., Ibrahim M., Bahaa H. The effect of endometrial injury on fi rst cycle IVF/ICSI outcome: A randomized controlled trial. Inter. J. Reprod. Biomed. (Yazd). 2016; 14 (3): 193–198.

5. Potdar N., Gelbaya T., Nardo L. G. Endometrial injury to overcome recurrent embryo implantation failure: A systematic review and meta-analysis. Reprod. Biomed. Online. 2012; 25 (6): 561–571.

6. Yeung T. W., Chai J., Li R. H., Yan Lee V. C. et al. The effect of endometrial injury on ongoing pregnancy rate in unselected subfertile women undergoing in vitro fertilization: a randomized controlled trial. Hum. Reprod. 2014; 29 (11): 74–81.

7. Liu W., Tal R., Chao H., Liu M. et al. Effect of local endometrial injury in proliferative vs. luteal phase on IVF outcomes in unselected subfertile women undergoing in vitro fertilization. Reprod. Biol. Endocr. 2017; 15 (1): 75.

8. Лысенко О. В., Рождественская Т. А. Проблема «тонкого» эндометрия в репродуктивной медицине: опыт применения рекомбинантного интерлейкина-2 человека для подготовки пациенток к программам вспомогательных репродуктивных технологий. Журн. акуш. и жен. бол. 2017; 66 (1): 46–50.

9. Du J., Lu H., Yu X., Lü Z. et al. Effi cacy and safety of platelet-rich plasma for the treatment of thin endometrium: a protocol for systematic review and meta-analysis. Medicine. 2020; 18848.

10. Гзгзян А. М., Ниаури Д. А., Коган И. Ю., Джемлиханова Л. Х. и др. Допплерометрические показатели сосудов матки в оценке имплантационной способности эндометрия при проведении программ экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Журн. акуш. и жен. бол. 2013; 62 (4): 29–36.

11. Lebovitz O., Orvieto R. Treating patients with «thin» endometrium — an ongoing challenge. Gynec. Endocr. 2014; 30 (6): 409414.

12. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Приказ МЗ РФ от 31 июля 2020 г. № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению». М.; 2020.

13. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Приказ № 107н от 30 августа 2012 г «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению». М; 2012.

14. Мохов Д. Е., Белаш В. О., Аптекарь И. А., Ненашкина Э. Н., Потехина Ю. П., Трегубова Е. С., Беляев А. Ф. Соматическая дисфункция: Клинические рекомендации 2023. Рос. остеопат. журн. 2023; 2: 8–90. https://doi.org/10.32885/2220-0975-2023-2-8-90

15. Simon A., Laufer N. Repeated implantation failure: clinical approach. Fertil Steril. 2012; 97 (5): 1039–1043.